а я вообще это не представляю)))

Кстати, если вы не против, перенесу эту тему в форум о каноне.

А я вот всегда думал, что у них хрящевых ушей нет. Думал, что у них слуховой аппарат как у пресмыкающихся или что они могли слышать своими выростами на голове, так как они(выросты) выглядят не как рога... Хотя не буду отрицать того, что имея кожу, не имеющую чешуи, у них могли быть хрящевые уши, подобно как у оленей)

я тоже больше склоняюсь к мысли,что это были ушные отверстия,прикрытые чем-то вроде рожек.

.    Только что совершенно случайно наткнулся на этот эпизод.

.    Действительно, сложно представить уши у зверей, которых большинство поклонников Пернского цикла представляет как гигантских земных ящериц (ушных раковин, как известно, не имеющих). Но драконы могут и не быть точно такими же, как их земные "аналоги", потому что не завезены на Перн с Земли (подобно, к примеру, некоторым другим видам животных и растений), а являются представителями местной, пернской фауны. Тем страннее выглядят иллюстрации некоторых художников, которые изображают этих зверей как просто огромных ящериц или динозавров. По-моему, думать, будто инопланетное по происхождению существо может быть совершенно идентичным земному, - неверно.
     Энн пишет, что у драконов были уши, - значит, они были. У земных пресмыкающихся их нет? - Ок. Но какое отношение животные одного мира имеют к животным другого? - Имхо - никакого.
     У земных пресмыкающихся, к слову, и кожный покров плотный и сухой (состоящий из чешуек или щитков), а не эластичный и чувствительный, как у драконов. Кроме того, у земных животных лишь две пары конечностей (а не три, как у пернских великанов) и нет крыльев. Они не могут выдыхать пламя (сколько фосфина им ни давай); не способны к телепатии и/или хотя бы к эмпатии; не обладают сознанием (пусть и примитивным). Не могут мгновенно перемещаться в пространстве и во времени. Имеют мигательную перепонку на глазах (т. н. третье, внутреннее веко), но сами их глаза отнюдь не фасетчатые. И т. д. и т. п....

     Сколько кто насчитал сходных черт? - Одну, три, пять?.. А различий? - Подозреваю, что гораздо больше. Делаем выводы.

Отредактировано Б'ирто (2012-12-26 22:07:12)

     Эйра, как обычно, весьма лаконична и логична.) Согласен с её выводом. Он наиболее естественен и не раз напрашивался в моих размышлениях и беседах с другими интерваловцами - но так ясно, надо признать, никогда не формулировался. Для примера публикую наш с Элиной давний (от 28 декабря) разговор в Скайпе. В нём рассмотрены несколько вариантов строения и внешнего вида драконьих ушей (нередко с иллюстрациями) и головы вообще. Некоторые мысли этого разговора кажутся мне интересными и отчасти схожими с выводом Аннаэйры.

Аннаэйра

Кстати, интересная мысль.))
Но как же тогда быть с ушами? Почему ни на одном изображении драконов Перна нет даже намёка на уши, за которые Миррим тянула Канта?

Д'нер
Да, пожалуй))
Но раз уж об этом было написано, значит оно есть) Они то бишь) уши))

     Мне кажется, что пернских драконов "принято рисовать с рожками" (т. е. с гребнем на "темени") только потому, что зачастую, как верно заметил Д'нер, рисующим трудно представить дракона с ушами (ведь думают они при этом, как правило, о земных ящерах) - а оставлять драконью голову совсем "лысой" считают неэстетичным. Но в каноне рога и гребни (кроме спинных, между которыми сидит всадник) отсутствуют - в отличие от ушей. Да и не смотрятся, на мой взгляд, уши с такими гребнями и/или рогами. Какая-то мешанина получается и несуразица. Так что предлагаю держаться "линии партии", как бы сложно её не было представить и изобразить.
     По той же причине мне кажется маловероятным наличие у драконов рогов-"антенн", якобы необходимых им для передачи мыслей. У Маккефри этого нет, а значит, все выдвигаемые предположения (если не имеют хоть какого-то обоснования в текстах) соврешенно недоказуемы. Кроме того, у всадников - также, как и их звери, способных к телепатии - никаких "антенн" не выросло. Очевидно, они и не были нужны при обмене мыслями - ни людям, ни (надо думать) драконам.
     Да, ещё раз соглашусь с Эйрой: совершенно голая голова у пернских драконов непредставима. Но, во-первых, в этом вопросе (как и в других) правильней всё же следовать канону, в котором все необходимые (по мнению Маккефри) особенности внешнего вида драконов приведены. Во-вторых, можно поискать их изображения, созданные при участии или с одобрения Энн. Соединив данные из "канонических" книг с "каноническими" же иллюстрациями, мы получим наиболее аутентичный "портрет" дракона Перна.

Отредактировано Б'ирто (2013-01-22 12:49:32)

Один только вопрос: чего это дракон какой-то красный?...

И что у него с крыльями? Оо
С его комплекцией, он далеко на них не улетит)

Ну, мне, положим, он тоже не сильно по вкусу - с такими крылишками - но с мадам МакКеффри не поспоришь. А она биологического образования не имела...

Все-все-все. Если мы сейчас начнем делиться, кому какие дракошки нравятся, уши и рога уплывут далеко-далеко. Можно, конечно, возмущаться, роптать и негодовать, но, увы, с мнением автора считаться стоит, и раз она сказала, что эти драконы ей всех милее - что ж, на то ее священное пернское право. Все равно каждый будет представлять драконов по-своему!